Есть и другая точка зрения на события, произошедшие с Майклом Джексоном

Источник:www.liveinternet.ru/community/3946778Пост:Sapfir_t

Хочу привести мнение человека, придерживающегося официальной точки зрения. Медика по профессии.

На американских сайтах такой информации (что всё случилось в присутствии Принса) нет и не было, а вот на некоторых европейских – была…Там же было высказано предположение, что сына доктор намерено оставил (позвал, по-разному) для того, чтобы обеспечить себе свидетеля, что он пытался спасти Майкла. Для этого же он и изображал массаж сердца и всё прочее с уже мёртвым телом… При этом неясно, где именно всё случилось. Вариации: от спальни самого Майкла до комнаты доктора. Не знаю...

"…И это в Америке, которая громко орёт о чистоте и одинаковом законе для всех..."
Вот уж где я сталкивалась с тем, что закон - законом, но есть нюансы, так это в Америке… И очень многое зависит от штата, от положения в обществе, от ловкости адвоката, наконец - от цвета кожи и твоего вероисповедания.

Огромное количество людей в том же шоу-бизнесе действительно принимают те или иные препараты, страдают зависимостью, периодически попадают в какие-либо истории, периодически пытаются избавиться от своих пагубных пристрастий - ложатся в клиники с этой целью, публично говорят об этом. И ничего - они живы, работают и т.д.

А вот с Майклом приключилась прям-таки некая нереальная-невозможная история. Он то ли был зависим много-много лет, то ли вдруг увлекся некими препаратами. И всё, сразу так: "бедный доктор" ну ничего не смог сделать.
Это знаете ли, проблема доктора, зона его профессиональной ответственности, что и как назначать, какие медпрепараты использовать, в каком сочетании и с учётом всех возможных рисков.

Майкл – не доктор, он не обязан был и не должен был разбираться во всём этом. Он нанял профессионала (как он считал или как ему внушили) и доверил ему этот момент; Майкл не своевольничал и не занимался самоназначением /самолечением.
То, что с ним всегда был рядом врач, говорит об ответственности Майкла в этом вопросе. Он не играл в доктора и не применял некие препараты, потому что "соседка посоветовала" или там когда-то и кому-то это помогло. Он ориентировался и доверял профессионалу. Увы, как оказалось, зря.

Идёт расследование смерти Майкла и там существует такая цепочка: смерть от естественных причин; самоубийство; несчастный случай; передозировка, наконец, последнее – внутривенная инъекция, сделанная третьим лицом.

Теперь посмотрим, что там со свидетельством о смерти
http://www.inopressa.ru/article/10J...nt/jackson.html

"В свидетельстве о смерти Майкла Джексона не указана причина смерти, пишет The Independent со ссылкой на The New Zealand Herald.
Свидетельство было выдано в день проведения общественной и частной церемонии прощания в Лос-Анджелесе.
Расследование причин смерти поп-идола продолжается. Как заявил помощник главного коронёра Эд Уинтер, мозг Джексона или, по крайней мере, его фрагмент всё ещё изучается и будет возвращён семье для захоронения после окончания невропатологического анализа".
"Как только мы закончим, мы вернём мозг, - заявил Уинтер. - Будет проведена ещё целая серия анализов".

http://e-news.com.ua/show/196129.html
Фанатам Майкла Джексона предоставлена возможность получить копию свидетельства о смерти кумира всего за 12 долларов, пишет dni.ru.
Департамент здравоохранения Лос-Анджелеса выпустил сувенирные копии документа сразу же после официальной церемонии прощания с королём поп-музыки, которая состоялась 7 июля в спортивно-развлекательном центре Staples Center.

"Любой желающий может приобрести экземпляр свидетельства в Департаменте здравоохранения Лос-Анджелеса, он стоит 12 долларов", - сказали представители департамента информационному порталу Sky News.
Свидетельство о смерти Майкла Джексона заполнено со слов его сестры Ла Тойи. В качестве места захоронения в документе указано кладбище Forest Lawn. Однако до сих неизвестно, захоронено ли тело Джексона.
В документе не указана причина смерти Джексона - в соответствующей графе стоит слово "отсрочено". Точная причина смерти певца будет установлена, когда патологоанатомы закончат химический анализ мозга певца. "Как только появятся его результаты, лист с выводами экспертов будет прикреплён к свидетельству о смерти", - сказали представители департамента.

В графе "род занятий" медики написали: "музыкант", а в графе "сфера деятельности" – "индустрия развлечений". Расовая принадлежность Джексона определена как "чёрный", семейное положение – "разведён". В качестве места жительства сестра певца указала дом его родителей", - продавалась частично отредактированная с учётом того, что расследование ещё идёт, копия свидетельства.

http://www.gzt.ru/topnews/dolcevita/257927.html
"Свидетельство о смерти Майкла Джексона было изменено, в него внесли последние данные, свидетельствующие о том, что певец был убит.
В документе теперь говорится, что причиной смерти Майкла Джексона стала смертельная инъекция, "сделанная другим человеком", сообщает ВВС. Напомним, что ранее следователи пришли к выводу, что сильнодействующий коктейль отпускаемых по рецепту анестезирующих лекарств убил поп-звезду.
Признание следствием смерти Джексона убийством увеличивает шансы на выдвижение уголовного обвинения врачам певца".

Исходя из выдвинутого предположения о причине смерти перед патологоанатомами ставились определённые задачи, кроме того, поскольку расследование ещё продолжается, допустимо в информации, поставляемой в СМИ, неполное отображение действительной картины. Но при этом информация должна быть (в США действует закон о свободе информации), тем более что дело не затрагивает никаких государственно важных интересов, оно вообще является своего рода повседневно-рутинным (как бы нам не было больно это).Там все врачи так или иначе периодически бывают в суде.

Более того, если есть основания предположить смерть от естественных причин, обследование патологоанатомами проводится, если так можно выразиться, формально… И изначально в отношении Майкла так и было - смерть от естественных причин…
Повторюсь, если б не родственники, никто бы не стал копать дальше. Они заказали независимую экспертизу, тут уж полиции деваться было некуда – пришлось требовать от патологоанатомов повторной экспертизы и в рамках полицейского расследования. Это не говорится, но всем понятно, что формальное исследование – это ничто. Тут всё и завертелось…

Кстати, добавлю одну маленькую деталь.
В медицинских кругах всё связанное с привычками, пристрастиями, особенностями знаменитых пациентов, как правило, хорошо известно (другое дело, озвучивается это на публику или нет).
Так вот, в отношении Майкла, вопреки всем распространяемым сплетням (особенно в последнее время), все медики, имевшие с ним дело, в один голос говорят, что он был дисциплинированным пациентом, очень тщательно соблюдавшим все предписания. Он мог обсудить лечение, проявляя определённую осторожность и подробно расспрашивая о каждом впервые назначаемом препарате, и отличался тем, что очень следил за дозировкой лекарств. Но никогда не своевольничал.

В ситуации, когда есть основания полагать, что смерть наступила по вине врача, всегда (!) выдвигается обвинение в непредумышленном убийстве.
Во-первых, "медицинские убийства" - одни из самых труднодоказуемых, там очень много нюансов, много лазеек. Не буду кивать на заокеанский опыт, вспомните: в России даже тогда, когда ну всё вроде ясно - понятно, насколько всё сложно идёт и насколько наказание бывает относительно "легким" …
А уж в Америке… Там вообще: с одной стороны, практически не найти врача, на которого ни разу в суд не подавали бы, а с другой - прецеденты, чтоб врача посадили, по пальцам одной руки можно перечесть, да и то всё условно, - минимальные сроки (буквально месяцы… ограничения практики и то трудно добиться)...

Как сказал с величайшей горечью Оззи Осборн по поводу смерти Майкла: "Если б я или вы дали что-либо или указали, где взять это Майклу, то мы б давно сидели в камере. А докторам всё сходит с рук, это какой-то великий медицинский заговор, против которого мы бессильны…"

А во-вторых, лучше предъявить "более лёгкое", так сказать, обвинение и суметь его стопроцентно доказать, чем более серьёзное – и не набрать достаточной доказательной базы. В этом случае, если Мюррея оправдают, то что б там потом не всплыло, его нельзя повторно привлекать по тому же делу и с тем же обвинением (вот у нас возможно, а у них нет, правда, там тоже есть моменты – так, Мезеро опасался, что Майкла не оправдают по какому-нибудь из пунктов, а признают этот пункт недоказанным, – тогда возможно очередное судебное разбирательство, но уже только по этому пункту…).

Является ли непредумышленноее убийство по халатности поводом для того, чтобы врачу запретили практиковать?
Нет, это совсем не повод запретить практику. У каждого врача есть своё "маленькое кладбище", так что, за смерть каждого пациента лишать права работы? Человеческий организм не машина, бывает безнадёжного вроде вытаскиваешь, а бывает - вроде ну всё делаешь, а человек уходит... И сам доктор – человек. Рука может дрогнуть, заснуть может - не должен, но может… И если за каждый случай смерти лишать права лечить, то кто работать-то будет?..

Почему же человека имеют права подозревать в непредумышленном, а в предумышленном - нет?

Если предъявляется непредумышленное убийство, то и доказательную базу под это обвинение собирают. Для предумышленного мало того, что иная доказательная база , так и собрать её намного сложней в случае "медицинского убийства". А не смогли собрать доказательства, то всё – машем ручкой и извиняемся, и ещё хорошо будет, если "доктор" не предъявит иск за всякие там моральный и прочие ущербы. А если дело развалится в суде и вынесут оправдательный приговор – всё, точка. Второй раз по этому же делу его не привлечь…

А вот непредумышленное убийство шансов доказать больше...
Для меня, человека с медицинским образованием, действия "доктора" находятся за гранью понимания…Объяснений может быть только два - либо он полный неуч/идиот, либо он целенаправленно убил человека. Но с юридической точки зрения - это просто мои домыслы.

Есть презумпция невиновности. Пока не доказали, что Мюррей виновен, и суд не вынес такого приговора, - он невиновен. Адвокат не обязан доказывать невиновность своего подзащитного, это сторона обвинения должна доказать, что Мюррей хоть как-то причастен к смерти Майкла. Официально-то Майкл умер в больнице. И это сложность для стороны обвинения.
И расследование не может идти сразу по всем направлениям, либо одно, либо другое – есть ограничения во времени, людских, материальных ресурсах. Это для нас преступление века, а для полиции – одно из длинного списка, и никто не будет бросать всю остальную работу только ради одного этого преступления.

Непредумышленное – и ищут доказательства того, что к смерти привели именно те или иные действия врача. И каждый пункт должен быть доказан – откуда лекарство, кто его ввёл, в какой дозе, не было ли третьего лица, была ли необходимость нестандартной схемы лечения, особенности организма пациента и т.д. Поверьте, даже это очень сложно доказать.

Предумышленное – а вот тут мало того, что всё вышеперечисленное надо доказать, так надо ещё доказать и то, что смерть пациента была выгодна доктору с материальной ли, с моральной ли стороны. И опять - малейшая оплошность и всё – презумпция невиновности во всей красе. Не смогли доказать даже мелочь (документально, свидетельскими показаниями – а каждое свидетельство должно быть о-о-очень аргументированным, убедительным, не на уровне – "мне показалось, кажется, слышал/видел" - и доктор выходит из зала суда оправданным и второй раз по этому делу его уже не привлечь…

Если обвинили в предумышленном и не смогли доказать, то уже не будет возможности предъявить даже неумышленное. А вот наоборот - вполне возможно.
Для того, чтобы предъявить предумышленное, и вовсе пока нет достаточных оснований, и даже неумышленное ещё надо доказать… На данный момент доказано только то, что Майкл был убит, что это не есть самоубийство. Да, Мюррей наиболее вероятный подозреваемый, но…

Например, чтобы там не говорилось, но по документам Майкл умер в больнице. Да, парамедики говорят, что они приехали уже фактически к трупу; да, Мюррей на них давил и заставил-таки сделать так, как он хотел, но…Даже этот момент надо будет доказывать. А подорвать доверие к свидетелю для умелого адвоката - простейшая задача. Ну скажем, окажется парамедик фанатом Майкла или, не дай Бог, где-то в подростковом возрасте имел хоть какие-то проблемы… И так по каждому пункту, даже самому мелкому..

А если учесть, что власти штата, мягко говоря, не пылают любовью к Майклу - он у них был не гордостью штата, а костью в горле, - они изначально пытались спустить всё на тормозах…
Смотрите, что проделывают с общественным сознанием: сейчас уже даже фанаты спорят о том, был Майкл развалиной - нет, был он зависимым - нет, неизбежен такой конец для Майкла - нет… И постоянно – обезболивающие, передоз. Пропофол - не обезболивающее и передоз не по вине Майкла, но… В общественном сознание есть схема смерти и жизни знаменитостей - туда же втискивают и Майкла.

"Майкла убили. Это настоящее убийство…Если б не врачи, этого б не случилось, этой трагедии не должно было произойти… Майкл не был наркоманом. Наркотики ему были не нужны. В нём энергии было больше, чем во всех этих лекарях вместе взятых..." - Сет Риггс, преподаватель Майкла по вокалу и его друг.

Для предъявления обвинения должны быть основания, т.е. какие-то факты , говорящие о том, что это было сделано вероятней всего вот этим лицом. И если учесть отношение к Майклу властей штата (да, Снеддон ушёл , но остались его коллеги/друзья/единомышленники; они при власти, и многие из них имеют огромное влияние в этом штате), то этих фактов ну та-а-ак много, что их уже просто нельзя проигнорировать..

А теперь задача обвинения каждый момент доказать так, чтобы "комар носа не подточил". Мало там, например, чьего-то свидетельства - надо каждый момент в биографии этого свидетеля проработать, чтоб защита не могла доказать, что этот свидетель, например, не вызывает доверия, ибо у него богатейшая коллекция записей Майкла, или он там только-только получил медицинское образование, или у него там был какой-то инцидент в прошлом и т.п.

А власти штата Майкла не жалуют. В своё время Мезеро сказал, что он по каждому пункту обвинения Майкла работал так, как никогда в жизни, будто речь шла о смертном приговоре, копал так глубоко, как только мог. И при всём этом он не был уверен до самого конца, что Майкла оправдают по всем пунктам… Ну вы представьте, что в день приговора Майклу, по всем каналам крутили репортажи, в какой тюрьме скорей всего будет сидеть Майкл, показывали камеры… Это был самый дорогой процесс за всю историю США, были опрошены 300 детей, их родители, учителя ну и т.д. И по сей день друзья Снеддона упорствуют, что Майкл был-таки виновен, а они при власти в этом штате.

На мой взгляд, это просто вопрос ответственности за смерть пациента с именем.
Мюррей – доктор, и не парамедикам спорить с ним. Если б они отказались проводить реанимационные мероприятия, то он бы в любом суде мог доказать, что это они виновны в смерти пациента, поскольку он как доктор видел возможность его спасти. А начав всё это, они как бы приняли ответственность за жизнь пациента на себя. Проблем им не надо, поэтому хотя они и фиксировали всё происходящее, но не объявляли о смерти пациента.

В больнице, если б это был не знаменитый пациент, внимание к смерти которого гарантировано, врачи могли бы вовсе отказаться принимать его (труп-то им зачем?), но никто не захотел попасть под разбор и стать виновником смерти Майкла хотя бы в СМИ (вот, мол, им привезли ещё живого, а они отказались ему помогать). А приняв пациента, надо было хотя бы для проформы что-то сделать, чтоб потом была возможность сказать: "Мы сделали всё, что могли". Когда собралось достаточное количество людей, "случайно" видевших , что врачи работали плюс были использованы все возможные варианты (и значит, никакой суд не докажет, что они там что-то упустили), врач объявил смерть пациента…

Добавлю к этому, что Майкл умер на игле, т.е. в момент, когда Мюррей вводил ему пропофол. Намеренно - нет, но он допустил передозировку (между прочим, есть специальные приспособления для контроля объёма вводимого препарата, но "доктор" ими пренебрег). В этот момент Майкла ещё можно было спасти, но ничего не было для этого сделано. Очень показательны звонки Мюррея – адвокату, своей любовнице и дерматологу. Он не Майкла спасал, а себя.

Версия о зависимости внедряется с тем, чтобы как-то объяснить дикое количество препаратов, данных Майклу ещё до пропофола. Получив такой "коктейль", Майкл просто обязан был быть давным давно в "отключке" и никакого там пропофола не мог потребовать (и препараты-то не обезболивающие). Все ложь - от начала до конца.
Это факты. А в разделе домыслы - показания девицы и вопрос – а зачем Мюррей звонил ей тогда, когда умирал Майкл?
То она утверждала, что они с Мюррем быстренько развлеклись у ворот дома Майкла и всё. То говорила, что Мюррей провел её в дом, спрятал там где-то, побыл какое-то время с Майклом, потом даже показал ей его спящего; и они развлекались почти до утра в соседнем помещении. Но когда она уходила, с Майклом всё было о`кей.
Тут как бы вроде понятно дикое количество препаратов, данных Майклу - ну чтоб не мешал личной жизни "доктора" и пропофол утром – вдруг девушка не успела исчезнуть, а инъекция как раз должна была дать минут 20 времени…

И тогда уж действительно – убийство по неосторожности, а не заговор (или не только заговор)… Адвокаты Мюррея обеляют его до нереальности, мол, если и имел он дело со стриптизершами, то только как доктор и как представитель какой-то там миссионерской баптистской церкви; но вот владелец стрип-клуба и девушки подтвердили, что тот - их частый гость вообще и в тот вечер в частности (об этом сказал адвокат семьи Джексона).

Конечно, для хоть сколько-нибудь внятной версии всего вышеперечисленного очень мало. И обо всём этом можно говорить разве что в качестве бреда, но вот смущают меня эти мелочи, смущают…
То, что мы сейчас видим в СМИ о состоянии Майкла – это уже бой двух сторон, адвоката семьи Джексона и команды Мюррея.
Это неравный бой, у семьи мало денег, и они не в руках у них, а поступают из вполне конкретного источника, который тоже может диктовать условия. А за Мюррем, судя по всему, стоят большие деньги.

Мюррей - образ, который лепят СМИ (репортёры):
- Форест Лоун - скорбящий на могиле, тяжело переживающий смерть пациента;
- Сцена в самолёте - высококвалифицированный врач, не пасующий в непривычной ситуации, самоотверженно спасающий жизнь человеку и скромно уходящий от внимания СМИ;
- Пробежка по берегу океана – человек, ответственно относящийся к себе, ведущий здоровый образ жизни - американцы относятся с огромным уважением к здоровому образу жизни;
- Собрание в церкви с целью поддержать своего "брата" Мюррея – ах, он ни в чём не виноват, но так переживает – и его братья/сёстры по вере рассказывают, какой он замечательный, глубоко верующий человек - Америка очень религиозная страна, атеизм там непопулярен;
- Отпуск с маленьким сыном и его мамой, заголовок "С малышом всё в порядке" (на фото Мюррей в бассейне с ребёнком, подтекст - дитя в надёжных руках), заботливый отец, добропорядочный муж… и т.д.
Это только малая часть. Половина, если не больше, американцев уже прониклись симпатией к нему: он понятный - свой!

А теперь Майкл - непонятный, странный (ну нет у людей такой ассоциации, что он такой же, как они!), репутация у него плохая; к нему есть претензии и у евреев, и у цветных, и у белых;
религиозные общины его осуждают; он отказался в 2005 году от предложенного ему (уже после суда) места присяжного заседателя, сказав, что он не в силах теперь бывать в стенах суда, но общественности это было преподнесено как игнорирование интересов городской общины.

Ну и т.д., список можно продолжать долго. Добавим сюда негативное отношение к Майклу со стороны многих властьпридержащих штата. Только один момент – у телохранителя Майкла в полиции не хотели брать показания, он был вынужден через прессу сделать заявления, и только после этого его показания были запротоколированы.

Денег мало, отношение предвзятое – тут сторона защиты может попытаться выстроить свою защиту и отталкиваясь от линии стороны обвинения. И в этом свете слова Дженет можно расценить и как предупреждение противоположной стороне (надеюсь, что адвокат знал о предстоящем интервью, а иначе… лучше не думать). Ситуацию с зависимостью пациента можно повернуть по-всякому. И некомпетентность/халатность доктора тут едва ли не легче доказать.

А вот доказать то, что Майкл не был зависимым, - требует больших денег – каждому эксперту (а их надо не меньше 3 - 5 в данной ситуации) нужно платить деньги и немалые; и времени – а есть ограничивающие сроки.
Тут надо доказывать особенности реагирования организма Майкла на препараты (он чуть не помер от банального средства от головной боли, когда был вынужден применять что-то, получал побочные эффекты даже на малых дозах и т.д. ),
опрашивать тех, кто его видел в Англии в период, когда он объявил себя "зависимым" (и за 3 дня в относительно нормальной обстановке даже думать забыл о таблетках - ну-ну!);
пригласить (и найти) доктора, занимавшегося Майклом в Мюнхене и т.д.

Ещё в прошлом году Дженет утверждала, что они мало видятся, по телефону и то редко говорят. Кстати, охранники свидетельствуют, что многие члены семьи могли увидеть Майкла, если им было "назначено", и только Ренди отличился - вынес машиной ворота, и Майкл пообщался-таки с ним. А вот на семейных праздниках он появлялся и с племянниками охотно общался. Майкл занимался вокалом по 2 часа каждый день, танцевал по 2-3 часа, готовясь к туру. Что могла увидеть Дженет, придя к Майклу в "назначенный" день? Уставшего человека с соответствующими реакциями…

Разговор с папой, где тот имел неосторожность сказать, что он не бывает на могиле – и тут же скорбящий "доктор", бродящий по Форест Лоун. Слова о некомпетентности/халатности – и тут же чудесное спасение в самолёте и размазывающие слезы благодарные очевидцы. Свидетели из стрипбара – и собрание баптистской церкви в поддержание брата Мюррея, почему-то именно сейчас и под пристальным вниманием СМИ, занявших половину помещения…

Так что всю информацию, в том числе и интервью родственников, имеет смысл рассматривать в том числе и под этим углом...

Все препараты из списка продаются только по рецептам, значит, почему оно есть в аптечке Майкла, должен объяснить конкретный доктор. И отмазка - типа "Майкл заставил, обманул" и т.д., не пройдёт, если врач не хочет лишиться лицензии. Понять, что у человека проблема с лекарствами, обследовать пациента, прежде чем что-либо выписать, - обязанность врача.

И более того, Мюррей - личный врач Майкла. Он несёт персональную ответственность за каждое лекарство, получаемое его пациентом; он обязан отследить, чтоб они не дублировали друг друга, чтоб не было проблем с совместимостью, обязан учитывать все последствия, предупредить/донести до пациента информацию обо всех побочных эффектах.

Мезеро предупреждал о тактике адвоката Мюррея - отвлечь внимание от очевидной вины Мюррея и перевести его на Майкла, разбирая малейшие особенности личности Майкла, трактуя их в негативном ключе. Грубо говоря, показать Майкла как отрицательного персонажа и на этом фоне представить Мюррея жертвой, безвинной овечкой, а то и героем.
И Мезеро несомненно прав, это мы сейчас и наблюдаем. Судят вроде Мюррея, а осуждают Майкла…

По поводу лекарств - это отдельная тема; сейчас не будем углубляться, но если опираться на данные посмертной экспертизы - ни о каком злоупотреблении лекарствами (тем более годами) не может быть и речи. Мне очень часто хочется привести "балующихся" мед.препаратами на вскрытие и показать печень/почки несчастных…

Но в данном случае это вообщем-то и неважно, ибо смерть наступила в результате инъекции, сделанной неким лицом (не самим Майклом и это чётко обозначено! это невозможно чисто физически!). Это из свидетельства о смерти.
Вопрос только в том, чтобы доказать, что эта инъекция была сделана Мюррем. А это очень сложно, улики только косвенные, нет ни одного прямого доказательства, нет свидетелей. Да и умер официально Майкл в больнице.

Плюс к этому: команда адвокатов Мюррея на несколько порядков лучше/профессиональней адвоката семьи Джексона. Денег у семьи нет (похороны были за счёт Майкла, наряды членов семьи –тоже, на средства, выделяемые из наследства Майкла, живут не только Кэтрин и его дети, но дети Джермейна и его бывшие; на эти же деньги содержится дом/прислуга/учителя и т.д.); плюс предвзятое отношение к Майклу властей штата (там много друзей Снеддона) …

“Прекрасно понимаю с эмоциональной точки зрения: семья и поклонники хотят, чтобы были предъявлены обвинения в убийстве. Но с практической точки зрения с этим надо быть очень осторожным. Если прокурор предъявит обвинение в убийстве и не сможет доказать это, присяжные поставят под сомнение все доводы обвинения и могут признать его невиновным и в убийстве, и в причинение смерти по неосторожности… Это может быть больше, чем неосторожность, но лучше обвинить в причинение смерти по неосторожности и добиться обвинительного заключения, чем рисковать, что его оправдают…”, - Мезеро.

Вся эта кутерьма создается только для отвлечения от анализа самой причины смерти. Доказательства - это хорошо, но есть присяжные, и они не с Марса, увы. Вон Мезеро при полной уверенности в невиновности Майкла, при той огромной работе, которую тогда проделал он и его команда, до самого конца не был уверен в том, что присяжные оправдают Майкла по всем пунктам.

А как вам аргумент защиты Мюррея, что Майкл был своенравным и был зависим от кока-колы? смешно, если б не так печально...

Для присяжных мало хорошей доказательной базы, здесь ещё важно, как выступят адвокаты, насколько убедительно и понятно смогут донести всё до людей. Важно, кому поверят присяжные, причем по каждому моменту, каждому пункту - скажем , если там есть 10 пунктов и по 6 убедили, а по 4 - нет , то общее решение – в пользу обвиняемого и так с каждым присяжным. А среди них могут быть разные люди и то, что одному может показаться убедительным, у другого может вызвать сомнения. Есть такие прецеденты, когда оправдывали, несмотря на ни что. Если у присяжного есть хоть малейшее сомнение в виновности, то он выносит оправдательный вердикт и наоборот…

Для примера вспомним суд над Майклом.
Мезеро рассказывал, что он не только искал некие доказательства, но и старался построить свою речь так, чтоб она была понятна даже человеку, не имеющему образования. Что он прорабатывал не только каждый пункт обвинения , но даже каждую мелочь так, будто б речь шла о смертном приговоре, т.е. если он этот всем очевидный "пустяк" не докажет или не опровергнет, то человека казнят.

Так, Гевин утверждал, что они не знали, который час и не могли убежать с ранчо. И Том привлёк свидетелей, которые показали, что во всех уголках ранчо есть часы, что они работали; экспертов, которые свидетельствовали о том, что и Гевин и его мать физически были в состоянии одолеть ограду ранчо; свидетелей, которые показали , что у них была такая возможность и т.д.

Практически на каждое слово обвинителя у Мезеро был целый набор экспертных заключений, показаний свидетелей. И при всём этом он не был уверен, что присяжные оправдают Майкла по всем пунктам. Например, одна из присяжных сказала, что на неё больше повлияло наглое поведение матери Гевина, а отнюдь не все аргументы защиты…

Защита неслучайно настаивает на присяжных - это обыватели, люди, не имеющее специального образования, отражающие общественное мнение (никогда не поверю, что можно найти людей, ничего не знающих об этом деле и ни разу ни с кем не обсуждавших его, избежавших влияния СМИ).

И вот пошла подмена понятий - обсуждается зависимость Майкла, а не причина смерти, пропофол СМИ называют то обезболивающим, то снотворным. Идёт обработка общественного сознания. Цель - отвлечь от истинной причины смерти и объяснить применение пропофола.

Зависимость, не имея живого человека, трудно и опровергнуть, и доказать. Данные посмертной экспертизы говорят об отсутствии зависимости – для специалистов достаточно, для обывателя, много лет пребывающего в уверенности, что с Майклом всё не так, мало. А если ещё представить речь адвоката Мюррея, то всё – чтоб разрушить этот образ зависимого, надо столько будет усилий приложить, да и то не факт, что получится, скажется многолетняя обработка СМИ. И, кстати, в принципе это не суть важно, был пациент зависим или нет, с той минуты, как он попал в руки доктора, ответственность на враче. А уж связать пропофол с зависимостью – напомню, не наркотик, не обезболивающее и даже не снотворное - у него другое предназначение.

Беда только в том, что Майкла уже чуть ли не в наркоманы записывают, а он им никогда не был. В эту сторону даже Снеддон не рискнул пойти, несмотря на свою многолетнюю слежку за Майклом (вы только представьте, жучки были даже в туалете!).

Наконец, эта история с могилой. Куплено несколько ячеек и действительно в таких ситуациях (когда возможен вандализм по отношению к телу) есть такая практика – перемещать гроб из ячейки в ячейку. Родственникам сообщается, в какой именно ячейке находится гроб, только если они посещают могилу. Сразу же после ухода принято осуществлять очередное перемещение. Служащие этого кладбища - одни из самых высокооплачиваемых, это о-о-очень престижное место и отбор туда осуществляется строжайший. Каких-либо скандалов, связанных со служащими кладбища, ещё не было.

Нет и не может быть никакого фото могилы Майкла Джексона, более того - не существует, как таковой, и самой могилы!
Майкл был похоронен в "Великом Мавзолее" кладбища "Форест Лоун" на так называемой "Святой террасе". Было приобретено сразу 12 ячеек в мавзолее. В ситуации, когда возможен вандализм по отношению к телу, применяется практика перемещения гроба (саркофага) из ячейки в ячейку. В какой именно ячейке находится гроб, родственникам (или любым навещающим) сообщается непосредственно в мавзолее. Сразу после ухода гроб перемещается в другую ячейку.

Работать на "Форест Лоун" - очень престижно, служащие проходят жесточайший отбор, получают огромные зарплаты плюс кучу всяких бонусов. За всё время не было ни одного скандала или даже намёка на скандал, связанный с этим кладбищем.

Даже, чтоб навестить своего родственника, необходимо заранее договариваться об этом. Никаких праздношатающихся на этом кладбище нет и не может быть (тем более журналистов с фотоаппаратом… Вы не найдёте ни одного случайного фото могил тех, кто там покоится (Кларк Гейбл, Джин Харлоу и т.д.). Только санкционированные и в большинстве своём – на них та же стена мавзолея в разных ракурсах (если речь идёт о тех, кто похоронен, как и Майкл, на "Святой террасе").

И маленькое дополнение.
Если вы попытаетесь сделать запрос о местонахождении могилы Майкла Джексона на карте кладбища "Форест Лоун", то скорей всего получите ответ, что такой могилы нет. И связано это отчасти с мерами безопасности (к тому же родственники могли заключить договор о неразглашении местонахождения могилы в случае возможного акта вандализма на неопределённый или конкретный срок в качестве дополнительной меры безопасности). Но, кроме того, в свидетельстве о смерти Майкла в графе - место захоронения – стоит название кладбища и (в скобочках ), временное. До того момента, пока захоронение считается временным, его местоположение на карте кладбища обычно не указывается.

Нас отвлекают, манипулируют нами, разделяют и пытаются сосредоточить на чём-то стороннем, я бы даже сказала, что мы, поклонники Майкла, вообще-то сами того не осознавая, стали вполне реальной силой – иначе зачем нас так старательно растаскивают в стороны, попросту ссорят и разделяют?

В моей голове только одно не укладывается – ну как, за что так можно ненавидеть Майкла?..

А впрочем, я, честно говоря, не верю в справедливость земного суда в деле об убийстве Майкла. Но ведь есть суд и повыше, там уж ни адвокаты, ни деньги не помогут...

Спасибо Иренке (Myjackson)