4.3 Тайные встречи

Сразу после того, как обвинения стали достоянием публики, мистер Ротман провёл множество тайных встреч в своём офисе, в конференц-зале, который располагался всего в нескольких шагах от моего стола. Все встречи проходили за закрытыми дверями, но их участники часто выходили подышать воздухом, порой оставляя дверь открытой. Так я смогла услышать выкрики и комментарии, по которым я догадалась, что затея с обвинениями в сексуальных домогательствах причиняет Чандлеру и Ротману немало беспокойства. Единственным, кто выглядел спокойно, был 13-летний мальчик.
Пока пресса рассказывала о жестокой битве между доктором Чандлером и Джун Шварц, они все встречались за закрытыми дверями, составляя планы и стратегию. Они смеялись и громко разговаривали. Выглядело так, как если бы они все объединили свои усилия. Именно во время одной такой встречи я услышала, как Чандлер говорит: «Я почти заключил договор на 20 миллионов долларов». (Я сделала пометку об этом в моём дневнике.) Я не знаю, что заставило его сказать это, но он прокричал это громко и чётко. Это было до того, как начались разговоры о финансовом улаживании дела.
Как вы можете себе представить, следствие по делу о вымогательстве заставило Чандлера и Ротмана нервничать. Их обоих вызвали на беседу со следователем об обвинениях в вымогательстве. Когда об этом стало известно, Ротман весь день старался дозвониться до Чандлера. Когда Чандлер наконец перезвонил, Ротман говорил с ним из кабинета своего партнёра-адвоката рядом с моим столом. Я слышала, как Ротман сказал Чандлеру, что им нужно «встретиться в выходные» и поговорить, прежде чем идти к следователю – «чтобы быть уверенными, что мы будем говорить одно и то же». Это стало причиной срочной встречи, на которую Ротман попросил Чандлера явиться в выходные.
В этот момент Ротман был более нервным, чем осторожным. Казалось, он забыл о том, что находится не в своём кабинете за закрытыми дверями, когда происходил этот разговор.
Тайные встречи Ротмана и Чандлера продолжались до самого моего увольнения. Однажды Чандлер явился в офис Ротмана поздно, примерно в 17.45, за 15 минут до конца моего рабочего дня, и они немедленно скрылись в конференц-зале, заперев дверь. В этой конкретной встрече было что-то необычное. Она длилась до конца моего рабочего времени, так что, хотя мне хотелось остаться и узнать, что же происходит, мне пришлось уйти домой в 6 вечера.
Мне было очень любопытно, что было причиной этой незапланированной встречи, так что прежде чем уйти, я подошла к двери и попыталась расслышать их разговор. Они говорили тихо, и мне было не слышно. Я вернулась к своему компьютеру, испугавшись, что кто-нибудь откроет дверь и обнаружит меня. Но потом я набралась смелости и, вернувшись обратно к двери, услышала, как Ротман громко говорит Чандлеру: «Мы просто должны придерживаться плана, мы не можем отклонятся от него».

4.5   Джексон меняет адвокатов

Бертрам Филдс был ведущим адвокатом на первоначальной стадии расследования. Майкл Джексон попросил его взяться за дело и представлять его интересы, когда Чандлер впервые объявил об обвинениях в растлении несовершеннолетних. Берт Филдс – один из самых выдающихся юристов, работающих со «звёздами». Он вёл переговоры с Sony Records относительно их контракта с Майклом Джексоном. Однако, когда началось уголовное следствие, он пригласил на помощь Говарда Вейцмана, одного из лучших адвокатов по уголовным делам.
23 ноября 1993 года Филдс попытался отложить судебное разбирательство по делу о растлении малолетних, заявив целому залу репортёров, что вскоре будет начато уголовное дело против Майкла Джексона. Мистер Вейцман публично опроверг заявление Филдса, сказав, что тот «оговорился». Как бы то ни было, причиной для такого заявления Филдса было то, что согласно калифорнийскому и федеральному закону, когда ответчик по гражданскому делу оказывается перед возможностью открытия против него уголовного дела по тем же самым обвинениям, то он попадает под закон о приостановлении рассмотрения гражданского иска до тех пор, пока по уголовному делу не истечёт срок давности.
Хотя у Филдса была веская причина для такого заявления, это не остановило суд от удовлетворения ходатайства Фельдмана о первоочерёдности судебного дела и ходатайства принудить Майкла Джексона дать показания под присягой. Суд также отверг требование мистера Филдса о приостановлении рассмотрения гражданского дела. Вскоре после того, как защита потерпела это поражение по четырём ходатайствам, которые могли бы, по крайней мере, отложить гражданское разбирательство до окончания уголовного разбирательства, мистер Филдс отказался от ведения дела Майкла Джексона. Вскоре уволился и Пелликано. И хотя Филдс и Пелликано отступились от этого дела, оба они сохраняли достоинство и уверенность в невиновности Майкла Джексона.
Вейцман, оставшись единственным адвокатом защиты Майкла Джексона, пригласил одного из лучших в стране адвокатов по гражданским и уголовным делам – Джонни Кокрана-младшего. Мистер Кокран приобрёл всемирную известность в качестве адвоката О`Джея Симпсона (он был назван членом адвокатской «команды мечты») – О`Джей был оправдан. Вейцман также пригласил Джона Бранку, который был адвокатом Майкла Джексона до 1990 года.
Смена адвокатов повлияла на направление развития дела о растлении несовершеннолетних. Как вы помните, в то время, когда Филдс и Пелликано всё еще представляли интересы Майкла Джексона, сам Майкл Джексон был в турне за пределами страны и затем прервал турне из-за зависимости от болеутоляющих, что могло быть использовано как тактический ход по откладыванию дела. Гражданский адвокат Чандлера, Лари Фельдман, подал гражданский иск 14 сентября 1993 года и отчаянно пытался добиться от Джексона показаний под присягой, однако никто не мог сказать, где находится Майкл Джексон. Пресса изобразила это как попытку Джексона совершить побег, утверждалось, что он никогда не вернётся в Штаты и тем самым избежит судебного разбирательства. Другие распространяли слухи о том, что он подвергается пластической хирургии, изменяя внешний вид тех частей тела, описания которых дал 13-летний мальчик в своих показаниях.
Как только дело перешло в руки Вейцмана и Кокрана, Майкл Джексон вскоре объявился и вернулся в свой дом в США, утверждая, что он в полном порядке, и провозглашая свою невиновность. Он также провёл несколько интервью и сделал эксклюзивное публичное телеобращение, говоря о своей невиновности и выражая возмущение унизительным личным досмотром, которому его подвергли по решению властей.
Как бы то ни было, но в отличие от Филдса и Пелликано, решительно стремившихся защитить невиновность Майкла Джексона в суде, Вейцман и Кокран немедленно начали переговоры о финансовом урегулировании дела. Филдс и Пелликано были против улаживания дела с Чандлером, поскольку не хотели позволить ему преуспеть в его вымогательстве. Они были уверены, что это дело можно выиграть в суде. Их первоочередной целью было победить Чандлера в процесс судебного разбирательства.
Вейцман и Кокран, с другой стороны, предпочитали финансовое урегулирование, чтобы спасти Майкла Джексона от унижения и боли, поскольку во время судебного процесса его частная жизнь, которой он так дорожил, была бы разобрана по винтику всеми федеральными кабельными телеканалами страны. Адвокат Чандлера уже начал делать запросы о финансовых условиях лагеря Джексона, в деталях выясняя его финансовое состояние.
Главный отрицательный аспект смены адвокатов и отказа от судебного разбирательства был в том, что вся предварительная работа Филдса и Пелликано, всё, что они смогли раскопать в своём расследовании, так и не было услышано в суде. Пелликано собрал множество улик против Чандлера и Ротмана, и эти улики могли обеспечить Майклу Джексону победу в суде. Однако Майкл Джексон не захотел подвергаться публичному разбирательству его личной жизни и его дел. Я убеждена, что если бы Майкл Джексон решился на судебное разбирательство, он бы выиграл. У Филдса и Пелликано было оружие, чтобы победить! 
И всё же, Вейцман и Кокран проделали прекрасную работу по контролю над событиями, и Майкл Джексон вернулся в Штаты, не как жертва зависимости от лекарств, но как жертва ложных обвинений в растлении несовершеннолетних. Со своей новой командой адвокатов Майкл Джексон предстал перед публикой с другим отношением к проблеме и другими намерениями.

Часть 5. С точки зрения закона

5.1 Гражданское дело

Гражданской называется любая судебная процедура, отличная от уголовной.
После урегулирования гражданского дела за деньги появилось множество слухов о том, что Майкл Джексон откупился от выдвижения уголовных обвинений. Урегулирование гражданского дела не имело ничего общего с уголовным расследованием. Я надеюсь, что эта глава поможет вам получить более полное понимание гражданских судебных процедур, относящихся к этому делу, а также убедиться, что урегулирование не повлияло на исход уголовного расследования.

Гражданский иск

Доктор Чандлер нанял мистера Фельдмана, главного адвоката по гражданским делам, возглавлявшего Ассоциацию судебных юристов Лос-Анджелеса. 14 сентября 1993 года Фельдман подал в Высший Суд Лос-Анджелеса, отделение Санта-Моники, иск на 30 миллионов долларов против Майкла Джексона, обвиняя его в:
1) оскорблении действием сексуального характера;
2) оскорблении действием;
3) совращении;
4) умышленных неправомерных действиях;
5) преднамеренном причинении морального ущерба;
6) мошенничестве;
7) преступной небрежности.
Исковое заявление определяло, что истцом против ответчика Майкла Джексона выступает несовершеннолетний (13-летний мальчик), по инициативе и при посредничестве его опекунов-представителей в судебном деле Э. Чандлера и Дж. Чандлер.

Причина такого действия говорит сама за себя. Однако исковое заявление наглядно представляло детальное описание действий, якобы совершенных Майклом Джексоном против несовершеннолетнего. В исковом заявлении утверждалось, что упомянутые действия имели место в округе Лос-Анджелеса, штат Калифорния, а также в других пунктах, как в штате Калифорния, так и за его пределами. В исковом заявлении также утверждалось, что Майкл Джексон неоднократно совершал оскорбление действием сексуального характера по отношению к несовершеннолетнему. Ущерб, якобы причиненный несовершеннолетнему, определяется как: ущерб здоровью, физическим силам и активности, телесный ущерб, а также причинение шокового состояния и нанесение вреда нервной системе; все вышеупомянутые виды ущерба причинили и продолжают причинять истцу значительную боль и страдание психического, физического и неврологического характера, а также явились причиной эмоционального расстройства.
В исковом заявлении далее утверждалось, что подарки, каникулярный отдых и путешествия, которые Майкл Джексон щедро дарил несовершеннолетнему, были способом, избранным им для того, чтобы заставить несовершеннолетнего уступить его упомянутым сексуальным требованиям и совратить указанного несовершеннолетнего. Несмотря на то, что Майкл Джексон щедро одаривал многих несовершеннолетних и своих товарищей по путешествиям подарками, поездками и игрушками, никто из них не подтвердил выдвинутые тринадцатилетним мальчиком обвинения в сексуальных домогательствах.
Гражданский иск был подан в то время, когда еще продолжалось уголовное расследование. В большинстве случаев, гражданское дело не открывают до тех пор, пока не будет вынесено решение по уголовному делу. В гражданском деле допускается принятие свидетельств с чужих слов и косвенных улик, тогда как в уголовных делах они недопустимы. Следовательно, досрочная подача гражданского иска до завершения уголовного расследования может привести к тому, что права ответчика будут нарушены или он будет вынужден давать показания против себя, если против него будет выдвинуто обвинение по уголовному делу.

Письменные показания

Офис Фельдмана, не теряя времени, запросил письменные показания Майкла Джексона, прекрасно зная, что Майкл Джексон находится в турне за границей. Письменные показания запрашиваются на имя адвоката, представляющего сторону в процессе, поэтому, несмотря на то, что Майкл Джексон находился за границей, его адвокат должен был обеспечить его присутствие на даче письменных показаний (или перенести их на дату, приемлемую для обеих участвующих сторон). Если, однако, стороны не смогут или откажутся присутствовать на даче письменных показаний, им позволяется подать ходатайство суду на содействие в получении распоряжения об их присутствии посредством ходатайства об обязании.
Офис Фельдмана запросил письменные показания Майкла Джексона и 11 независимых свидетелей следующим образом: должностное лицо, ответственное за протоколирование показаний Пелликано Инвестигейшнз, должностное лицо, ответственное за протоколирование показаний Энтони Пелликано, Филиппа Ле Марка, Стэллы Ле Марк, Гэри Хэрна, Джанелль Уол, Гэйл Гофорт, Эванджилкан Аквилайзор, Ла Тойи Джексон, Бианки Франсиа.
Адвокаты Майкла Джексона запросили письменные показания: истца - несовершеннолетнего мальчика, Барри Ротмана, Джун Шварц (Чандлер) и Дэвида Шварца.
Офис Фельдмана запросил предоставление документов от Майкла Джексона следующим образом: формальные письменные опросы, первый комплект особых письменных опросов, первый комплект запроса на предоставление документов, второй комплект запроса на предоставление документов и второй комплект особых письменных опросов
Адвокаты Майкла Джексона не отказались представить его для дачи письменных показаний, но продолжали переносить дату на более поздний срок. Наконец они точно назначили дату представления Майкла Джексона к письменным показаниям в январе, и заявили, что январь это ближайший срок, на который они могут назначить процедуру, так как Майкл Джексон находится за пределами страны в турне. Офис Фельдмана был настолько заинтересован в получении письменных показаний Майкла Джексона, что они даже были готовы выехать за пределы США в удобное обеим сторонам место для снятия показаний раньше января.

Ходатайство об обязании Майкла Джексона к даче письменных показаний

В то время как офис Филдса пытался получить дату приостановления предоставления документов и разбирательства, офис Фельдмана, со своей стороны, подал ходатайство об обязании Майкла Джексона к даче письменных показаний и предоставлению документов к экспертизе.  Фельдману тяжело давалось приведение Майкла Джексона к даче письменных показаний. Майкл Джексон и его адвокаты ответили на все запросы о предоставлении документов к экспертизе утверждением его прав по Пятой поправке. Филдс заявил, что причина его возражений против поданного Фельдманом ходатайства об обязании основана на том, что оно ущемляет конституционные права Майкла Джексона до завершения его лечения от зависимости от лекарственных средств. Далее он возражал на основании того, что письменные показания Майкла Джексона не могут быть взяты до тех пор, пока не исчезнет угроза уголовного преследования и пока его не будет сделано медицинское заключение о состоянии его здоровья.
Фельдман заявил в своем ответе, что последовательная стратегия Майкла Джексона заключалась в задержках, задержках и снова задержках. Он также продолжал утверждать, что воспоминания несовершеннолетнего являются решающими в случае, если жертва намерена успешно вести процесс по сексуальным домогательствам к несовершеннолетнему. Далее он утверждал, что зависимость Майкла Джексона от медицинских препаратов не помешала ему во время турне дать 8-10-часовые письменные показания в Мехико-Сити 8 ноября 1993 года по делу о нарушении авторских прав.
Адвокат Майкла Джексона Ив Х. Вагнер заявила, что он не мог давать показания по причине своей зависимости от медицинских препаратов. Она рассказала, что его взгляд был остекленевшим, что ему сложно было находиться в бодрствующем состоянии, удерживать предметы, что его речь была невнятной, что он не мог концентрироваться на конкретных проблемах.
Врач Майкла Джексона в Лондоне, доктор Бошамп Коуллаф, 20 ноября 1993 опубликовал заявление, в котором подтвердил состояние Майкла Джексона. Он заявил, что Дэвид Форкаст, врач Майкла Джексона в Мехико-Сити, и Элизабет Тэйлор привезли к нему Майкла Джексона 12 ноября 1993 года для участия от 6 до 8 недель в программе по борьбе с его зависимостью от болеутоляющих препаратов. Доктор Форкаст рекомендовал Майклу Джексону отменить оставшуюся часть турне. Филдс в телефонном разговоре с мистером Форкастом сообщил ему, что Майкл Джексон отменяет турне, что будет стоить ему миллионы долларов, и обращается за профессиональной помощью.
Он отказался сообщить, где именно Майкл Джексон будет проходить лечение, чтобы привлеченное этим внимание прессы не уничтожило для него возможности получения хорошего ухода.
Закон, на который Филдс ссылался в своем ответном документе, гласит, что конституционного права на приостановление не существует. Дело США против Кордела, 397 U.s. 1, 90 S. Ct. 76325 L.Ed.2d 1 (1970); Народ против Коулмана, 13 Ca1.3d. 867 (1975).
После обращения к праву против самообвинения приостановление не является обязательным, но передается на усмотрение Суда. Апелляционный Суд постановил, что воспользоваться привилегией против самообвинения может не только ответчик по уголовному делу, но и стороны (или свидетели) по гражданскому разбирательству. Однако если для обвиняемого по уголовному делу привилегия является абсолютной, в гражданском деле свидетелю (или стороне) может быть предъявлено требование отказаться от привилегии или принять гражданские последствия молчания в случае, если они ею воспользуются.
Существует широкий диапазон гражданских санкций, которые могут быть применены против стороны в гражданском разбирательстве, которая прибегает к своему праву по Пятой поправке. Несмотря на то, что за использование привилегии против самообвинения не применяется наказание, существует ответственность за последствия, напрямую проистекающие из такого использования.
В возражении ответчика против ходатайства об обязании оспаривалось утверждение, что дача им показаний должна быть продолжена до устранения угрозы уголовного преследования и завершения текущей медицинской терапии.
Раздел 36 Гражданско-процессуального кодекса является обязательным, и предпочтение отдается процессам, подобным рассматриваемому делу, где истцом является несовершеннолетний до 14 лет.

Результат слушания

23 ноября 1993 года суд заслушал ходатайство о судебном преимуществе, ходатайство о приостановлении разбирательства и предоставления документов, ходатайство об обязании Майкла Джексона к даче показаний и запрос ответчика на приостановление решения суда. Суд постановил следующее:

(Чандлер) ходатайство о первоочерёдности судебного дела – удовлетворено.
(М.Джексон) Ходатайство об обязании к даче показаний – отклонено с сохранением за истцом права предъявить в дальнейшем иск по тому же основанию.
(Чандлер) Ходатайство об обязании Майкла Джексона к даче показаний – удовлетворено.
(М.Джексон) Запрос на приостановление решения суда – отклонен.
Майкл Джексон проиграл по всем четырем ходатайствам. С юридической точки зрения было очевидно, что весы правосудия склоняются не в пользу Майкла Джексона. Вместо этого, стрелка сильно накренилась в сторону 13-летнего мальчика. Адвокаты Майкла Джексона ссылались на прецедентные законы, применявшиеся в похожих делах об оскорблении действием сексуального характера. В деле Пасерс Инкорпорэйтэд против Высшего Суда, в частности, утверждалось, что это является неправомерным посягательством на конституционные права ответчика – не приостанавливать гражданское разбирательство, пока продолжается уголовное расследование. Но козырной картой г-на Фельдмана было то, что «детская память находится в развитии», и неспособность ребенка «помнить, как взрослые». Этот закон был предназначен для того, чтобы защитить способность маленького ребенка помнить произошедшее на протяжении долгого периода времени после того, как он стал жертвой или свидетелем преступления. Это дело, однако, строилось вокруг 13-летнего мальчика, которому скоро должно было исполниться 14 лет.

В команду защиты вступает Джонни Кокран

Сразу после того, как команда адвокатов Майкла Джексона получила отказы по решающим ходатайствам, которые могли дать ему шанс выиграть дело, Джонни Кокран Младший, вошедший в состав команды в качестве консультанта, подал ходатайство об охранном судебном приказе, запрещающем сторонам и их адвокатам и агентам раскрытие информации, полученной посредством предоставления документов суду по данному делу кому-либо помимо сторон, их адвокатов и уполномоченных представителей. Кокран заявил, что охранный судебный приказ был необходим для защиты от постановки в затруднительное положение:
1) права Майкла Джексона на частную жизнь и защиту от затруднительного положения и компрометации;
2) права на справедливый суд; 
3) прав свидетелей.

Далее, в своем ходатайстве Кокран заявил, что если в охранном судебном приказе будет отказано, Майклу Джексону потребуется приостановление гражданского разбирательства, в связи с тем, что правоохранительные органы выразили намерение использовать предоставленные суду для гражданского разбирательства документы в качестве составляющей своего расследования. Кокран заявил, что правоохранительные органы затягивали свое расследование с целью получить информацию, выявленную в ходе предоставления документов суду. Именно в этом заключалась причина попыток Фельдмана добиться приостановления предоставления документов и разбирательства для недопущения использования в уголовном расследовании информации, полученной в ходе гражданского разбирательства.
Подача мистером Кокраном ходатайства об охранном судебном приказе означала, что разглашение информации адвокатом истца станет ущемлением прав Майкла Джексона и лишит его возможности получить справедливый суд. Кокран красноречиво отметил, что охранный судебный приказ необходим не только для соблюдения интересов Майкла Джексона, но также для защиты жизни свидетелей. Он хотел, чтобы ни одна из сторон не могла раскрыть прессе или правоохранительным органам информацию, выявленную в ходе предоставления документов суду.
Кокран также заявил, что охранный ордер необходим не только для защиты права 13-летнего мальчика на частную жизнь, но также для охраны частной жизни других детей, замешанных в деле. Первоначально адвокаты пришли к обоюдному согласию не раскрывать прессе ничего относящегося к делу. Фельдман отказался от этого соглашения, заявив, что он более не мог соблюдать никакой договоренности относительно публичности из-за того, что семья Майкла Джексона заявляла о его невиновности.
Для обоснования своей юридической позиции Кокран использовал Раздел 2025 (и), который гласит: суд, на достаточных основаниях, имеет право издать любое распоряжение, требуемое по соображениям справедливости, для защиты любой из сторон, свидетелей либо других участников процесса от неудобства, компрометации либо притеснения. Кроме того, раздел 2017 (в) применим к общей процедуре предоставления документов суду; раздел 2031 (д) применим к предъявлению документов, а раздел 2033 применим к запросам о признании противоположной стороной фактов по делу.
Далее Кокран сослался на прецедент, гласящий, что охранный судебный приказ необходим для защиты прав третьих сторон и участников процесса на частную жизнь от необоснованного вмешательства и компрометации. Дело Боулера против Верховного Суда округа Солано, 201 Cal.App.3d 467, 475, 247 Cal.Rptr. 185 (1987). Суд первой инстанции может по своему усмотрению постановить, чтобы информация, полученная путем предоставления документов, не была раскрыта и хранилась опечатанной под грифом секретно. Дело Коалиция против полицейского насилия против Верховного Суда, 170 Cal.App.3d 888, 216~Cal.Rptr. 614 (1985).
Из-за природы обвинений, выдвинутых против Майкла Джексона, Кокран считал, что вопросы, которые будут задавать несовершеннолетним и их родителям, будут чрезвычайно щекотливыми, личными и интимными. Он также понимал, комментарии адвоката истца относительно информации, собранной в ходе предоставления документов, добавили и еще добавят масла в огонь ажиотажа прессы и усугубят и без того глобальное вторжение в частную жизнь Майкла Джексона. В особенности в отношении информации, касающейся его места жительства, ежедневного распорядка, привычек и безопасности возникали значительные опасения, что раскрытие и публикация ее нарушат право Майкла Джексона на частную жизнь.
Раздел 16 статьи 1 Конституции Калифорнии гласит, что: «Ответчик имеет право на справедливый гражданский суд беспристрастных присяжных». Дело Доршкинд против Корпорации Хэрри Н. Кофф Эйджэнси, 64 Cal.App.3d, 302, 308, 134 Cal.Rptr. 344 (1976). Мистер Кокран заявил, что устроенный прессой балаган уже лишил Майкла Джексона права на справедливый суд, и что охранный судебный приказ сделает минимальным количество доказательств, которые адвокаты истца распространят по всему миру.
Офис окружного прокурора угрожал получить по повестке предоставленные суду в ходе гражданского разбирательства документы для использования в своем уголовном расследовании. Позиция Кокрана заключалась в том, что предоставленные суду документы не должны становиться инструментом, используемым для продолжения расследования окружного прокурора. Охранный судебный приказ, в его понимании, должен был предотвратить использование правоохранительными органами информации, выявленной в ходе предоставления документов суду, в помощь текущему расследованию по тем же обвинениям, что дало бы государству несправедливое преимущество. Офис окружного прокурора, на самом деле, все же запросил у адвокатов истца копию письменных показаний, после того, как они были сняты в ходе гражданского разбирательства.
Когда адвокаты истца отказались предоставить копию письменных показаний, заместитель окружного прокурора сообщил Фельдману, что «в случае необходимости в его распоряжение могут предоставить ордер на обыск».
В деле Пасерс Инкорпорэйтэд против Высшего суда далее утверждалось, что «обвинение не должно иметь возможности получить посредством гражданского разбирательства информацию, на которую они не имеют права согласно правилам предоставления документов суду в уголовных делах…» Предоставление документов суду подразумевается частным делом. Оно производится за закрытыми дверями в присутствии уполномоченного судебного докладчика и только той стороны, которая дает показания, а также адвокатов и иногда третьей стороны в качестве посредника. Протокол показаний обычно не предъявляется Суду, за исключением апелляционных дел, ходатайств или использования в качестве доказательств. Письменные опросы, ответные акты, предъявления документов и признания фактов также не передаются суду, за исключением уже указанных случаев.
Мысль мистера Кокрана состояла в том, что пресса обладает по Первой поправке не большим правом на получение информации, выявленной в ходе предоставления документов в ходе гражданского разбирательства, чем частные лица.
Фельдман согласился на введение указанного охранного судебного приказа, но возражал против возможности отвечать на ложные обвинения и предоставлять информацию правоохранительным органам.

Протест против охранного судебного приказа, поданный компанией Таймс Миррор Кампэни (The Times Mirror Company).
Компания Таймс Миррор Кампэни (The Times Mirror Company), издатель газеты Л.А.Таймс (The L.A.Times), подала протест по ходатайству об охранном судебном приказе, заявляя, что этот приказ ограничивает общественность в доступе к любым судебным процессам, включая проводимое предоставление документов. Их позиция заключалась в том, что пресса имеет право вмешиваться в текущие гражданские и уголовные процессы для выражения протеста против охранного судебного приказа и получения доступа к информации.
Далее утверждалось, что редакторы передовиц крупных агентств новостей во всем мире сосредоточились на расследовании по обвинениям в растлении несовершеннолетнего, выдвинутых против Майкла Джексона, и что интерес и внимание общественности прикованы к этим обвинениям. Также было заявлено, что Майкл Джексон и общественный следователь воспользовались средствами массовой информации для того, чтобы выпустить многочисленные обращения к общественности, и что теперь из-за того, что он не хочет распространения негативной информации о себе, он запрашивает распоряжение о полной закрытости. Они запросили, чтобы суд отклонил ходатайство Майкла Джексона и разрешил доступ общественности к информации по этому делу, которое вызывает большой интерес.
Далее, они заявили, что запреты на разглашение информации налагаются только на значительных основаниях, которых в этом деле нет; а также, что утверждения мистера Кокрана относительно права ответчика на справедливый суд пострадали от огласки, предшествовавшей разбирательству, от вторжения в частную жизнь, а также что позиция Кокрана относительно того, что независимые свидетели (свидетели третьей стороны) находятся в опасности и подвергаются преследованию, а государственное обвинение использует информацию по гражданскому делу в уголовном разбирательстве, является безосновательной.
По сути дела, Тhe Times Mirror заявили, что адвокаты Майкла Джексона не имеют достаточных оснований для применения Первой поправки. Верховный Суд Соединенных Штатов признал, что охранные судебные приказы периода предварительных слушаний подлежат тщательному изучению по Первой поправке и должны быть сделаны согласно Правилу 26 (в), которое требует проявления добросовестности.
Они также заявили, что существует предполагаемое право на предоставленные суду материалы.
Федеральное правило гражданского судопроизводства 26(в) гласит: согласно ходатайству, поданному на достаточных основаниях стороной или лицом, которыми запрашивается предоставление документов суду, может быть издано любое распоряжение, необходимое правосудию для защиты стороны от вмешательства, компрометации, притеснения либо неправомерно наложенных обязательств или расходов.
The Times Mirror выразили несогласие с заявлением Кокрана о том, что публичность помешает Майклу Джексону получить справедливое судебное разбирательство.
Далее, The Times Mirror заявили, что в округе Лос-Анджелеса 2.900.000 потенциальных присяжных, которых выбирают из базы данных Департамента автотранспорта. По их мнению, охранный судебный приказ скроет от публики надежную информацию, одновременно позволяя публикацию непроверенных сведений, а Майкл Джексон не имеет права на освобождение от негативной огласки. Нет никакого вторжения в частную жизнь, если факты по делу уже известны.
А также: для того, чтобы заявить претензию о вторжении в частную жизнь, нужно также доказать, что опубликованные факты настолько оскорбительны, что шокируют общественные представления о приличии.

Ответ гражданского обвинения (Гарсетти и Снеддона) на ходатайство ответчика об охранном судебном приказе.
Джил Гарсетти и Томас Снеддон, окружные прокуроры Лос-Анджелеса и Санта-Барбары, совместно подали ответный акт на ходатайство Кокрана об охранном судебном приказе. Они хотели уверить суд в том, что продвижение расследования по обвинениям Майкла Джексона в растлении несовершеннолетнего не связано с процессом предъявления документов суду в гражданском разбирательстве и не определяется им.
Они заявили, что у них нет намерений замедлить, либо отложить проводимое ими расследование с целью получения информации, выявленной в ходе предоставления документов суду по гражданскому делу. Они также подтвердили, что у них нет намерений раскрывать какую-либо информацию, полученную ими в ходе их расследования, кому-либо кроме сотрудников правоохранительных органов.
Однако Гарсетти и Снеддон были совершенно уверены, что имеют право на получение всех письменных показаний, заявлений и прочих документов, или как-то связанной с ними информации от любого свидетеля, который мог иметь отношение к их уголовному расследованию.
Вследствие этого, им требовался доступ ко всем предоставленным суду в ходе гражданского разбирательства документам, так как все серьезные инциденты должны быть полностью расследованы. Их позиция заключалась в том, что правоохранительные органы не должны встречать помех или ограничений при сборе информации, относящейся к расследованию и не защищенной привилегией тайны адвоката и клиента. Также они обратились к тому факту, что за три дня до подачи своих документов адвокаты Майкла Джексона запросили разрешение представить свидетельства, которые могли повлиять на решение по подаваемым ими документам. Они заявили: «Как они теперь могут оспаривать элементарную справедливость?» Они имели даже наглость заявить, что власти не наделены такими полномочиями, которые могли бы запретить правоохранительным органам доступ к документам, предоставленным суду в ходе гражданского разбирательства.
Гарсетти и Снеддон заявили, что дело, на которое опирается Кокран (Пасерс Инкорпорэйтэд против Высшего Суда), слушалось до принятия Предложения 115 Раздела 28 (г) Статьи 1 Конституции Калифорнии, в котором запрещается удаление относящихся к делу доказательств из уголовной процедуры, и Раздела 30 (в), требующего обоюдного предоставления документов суду. По Предложению 115, охраняется только проходящее по Пятой поправке самообвинение. В решениях, основанных на Предложении 115, выражается и законодательное и судебное признания крепкой общественной линии в поддержку равновесия и справедливости в нашей системе уголовного правосудия, и способствующее удалению препятствий на пути утверждения истины. Суть заключается в том, что уголовное расследование не должно встречать противодействия.
Они настаивали, что ордер на обыск может быть выдан в следующих случаях: «Собственность или другие предметы подлежат конфискации, если среди них находится объект, либо они содержат какое-либо свидетельство, которые указывают на факт совершения преступления, либо на конкретное лицо, совершившее это преступление». Уголовный Кодекс, 1524(a)(4). Повестки могут быть высланы следующим лицам: «Тем свидетелям, чьи показания являются материалом, подлежащим рассмотрению Большим Жюри», Уголовный Кодекс, 939.2.
Также прокуроры настояли на том, что уголовное расследование превалирует над правом на частную жизнь. Отсутствие нарушения прав на частную жизнь по Четвертой поправке не может являться основанием для препятствования государственному обвинению в расследовании уголовно наказуемых действий, если существует вероятность, что они имели место. Несмотря на то, что Кокран не настаивал на этом, они утверждали, что «страх быть пойманным» не является правом на частную жизнь. В случае если выдвигаются уголовные обвинения, всё, что подается в суд, или предъявляется суду, или высказывается в суде, становится объектом общественного внимания.

Шварц против Чандлера

Дэвид Шварц подал иск против доктора Чандлера за причинение ущерба: травмы головного мозга, по двум пунктам обвинения в оскорблении действием и по двум пунктам обвинения в избиении.
Г-н Шварц утверждал, что 9 июля 1993 года в доме г-на Чандлера в Брентвуде доктор Чандлер приблизился к нему в угрожающей манере, со сжатыми кулаками, и угрожал избить его руками и ногами. Он заявил, что доктор Чандлер повалил его на пол и начал избивать ногами и плевать на него.
Г-н Шварц далее заявил, что был еще один случай, когда в офисе г-на Фельдмана в августе 1993 года во время еще одной ссоры доктор Чандлер ударил г-на Шварца в висок, из-за чего последний потерял сознание.
Джун Шварц подала заявление в поддержку своего мужа, г-на Шварца, и заявила, что Департамент по делам детства интервьюировал ее 13-летнего сына у них дома. Далее она заявила, что, так как новости о растлении несовершеннолетнего транслировались по всему миру, они подверглись слежке за их домом любопытных, а также угрозам и странным телефонным звонкам от фанатов Майкла Джексона. Она также заявила, что ее сын подвергался угрозам физического характера, их фотографировали, снимки распространялись по всему миру, а один фанат Майкла Джексона вломился в их дом.
Это дело было закрыто 29 января 1996 года.

5.3  Привилегия конфиденциальности между адвокатом и клиентом

Эта глава даст читателям лучшее понимание того, что такое привилегия адвоката и клиента, что она даёт, и почему она была создана. Также будет разъяснено, что нарушает привилегию адвоката и клиента, почему не все взаимоотношения между адвокатом и клиентом попадают под эту привилегию, и как её можно лишиться.
Адвокат является человеком, который обладает полномочиями (либо клиент имеет основания доверить ему) исполнять закон в любом штате или стране. Клиент – это человек, который, непосредственно или через уполномоченного представителя, консультируется с юристом, чтобы получить юридические услуги или его профессиональный совет.
Привилегия адвоката и клиента была создана в 18-19-м веках, чтобы защитить содержание консультаций адвоката и клиента и тайны клиента. Она позволяет сохранять конфиденциальность этих консультаций, чтобы адвокат мог давать основанные на полной информированности профессиональные советы. Предполагается, что клиент будет более открытым и честным с юристом, если будет знать, что содержание их бесед не будет использовано против него. Также, чем более честным будет клиент со своим адвокатом, тем легче будет адвокату дать юридический совет. Клиент общается со своим адвокатом конфиденциально. Адвокат должен предпринимать все необходимые действия, чтобы сохранить эту конфиденциальность.
Суть привилегии адвоката и клиента в защите права клиента обеспечивать себе законное представительство в делах. Даже если клиент просит о законном представительстве по этическим причинам, а позднее адвокат узнаёт о неэтичности поступков его клиента, он всё равно должен соблюдать привилегию адвоката и клиента. (Примечание: не всё, что доверяет клиент своему адвокату, может избежать принудительного оглашения при рассмотрении гражданского дела или распоряжения об огласке от Большого Жюри в уголовном деле.) Многие аспекты отношений адвоката и клиента им хотелось бы сохранить по этой привилегии конфиденциальными, но на деле бывает иначе.
Итак, привилегия охватывает не все контакты адвоката и клиента. Принудительное раскрытие фактов во время разбирательства дела случается чаще, чем думают многие люди. Это долг адвоката – знать, что попадает под действие привилегии и защищать то, что без её действия было бы оглашённым. Умелый юрист, однако, может выявить те детали переговоров адвоката и клиента, которые предполагалось скрыть.
Правило, налагающее печать секретности на консультации между клиентом и его адвокатом, является необходимостью, оно в интересах торжества справедливости. Оно помогает людям, знающим законы и искушённым в их реализации, когда их помощь может быть безопасной и доступной только в том случае, если она освобождена от последствий или возможной огласки. (Хант против Блэкбёрна, 128 US. 464, 470 (1888)).
Защита, предоставленная отношениям адвоката и клиента, основана на вере в то, что человек ищет консультации юриста для защиты этических и законных интересов, а не для того, чтобы найти путь обойти законы. Когда основополагающее доверие, которым общество изначально наделило юристов, разрушено, это тоже результат той защиты, которую предоставляет привилегия адвоката и клиента. Она была создана, чтобы осуществлять правосудие, а не препятствовать ему.
Причиной прекращения действия привилегии могут быть намерения клиента, ищущего юридической помощи. Другими словами, в чём его мотив для поиска законного представительства. Хотел ли он действительно добиться законной справедливости? Или его намерения были мошенническими?
Отказ от предоставления привилегии основан на понимании, что когда клиент ищет помощи юриста, чтобы совершить преступление или обман, привилегия не служит на пользу правосудию, следовательно, предоставляемая ею защита должна быть отменена. Это правило работает вне зависимости от того, знал ли адвокат о незаконных целях своего клиента.
Хотя намерения клиента, ищущего юридической помощи, трудно доказать, апелляционный суд наложил строгое ограничение на использование доказательств, основанных на поведении клиента, в определении, необходимо ли отменить действие привилегии из-за наличия преступных намерений.
Доктор Чандлер ясно сказал в беседе с Дейвом Шварцем, которая была записана и прозвучала на весь мир, что он «нанял юриста по имени Барри Ротман, потому что он самый ЗЛОБНЫЙ, ПОДЛЫЙ И ЖЕСТОКИЙ, и может уничтожить любого на своём пути». Если клиент просит у адвоката совет, который поможет ему совершить преступление или обман, то это отменяет привилегию адвоката и клиента.
Когда обман выявлен, обнаруженным фактам должна быть дана этическая оценка. Может возникнуть возражение, что клиент использовал помощь юриста в преступных целях, но сам юрист об этом не знал; однако это возражение почти наверняка необоснованно. Сама природа злоупотребления привилегией такова, что это, скорее всего, делается по замыслу самого адвоката.
Раздел 956 Калифорнийского кодекса гласит: «Привилегия не распространяется на те случаи, если услуги адвоката предполагалось использовать или они были использованы, чтобы сделать возможным для кого-либо или помочь кому-либо совершить или замыслить совершение преступления или обмана». (Калифорнийский перечень исключений из принципов профессиональной конфиденциальности.)

Часть 6.  Баран в кустах

В Библии (Книга Бытия, 22:13) сказано: «… и вот, позади него был баран, запутавшийся в кустарнике своими рогами…»
Когда я уволилась из офиса мистера Ротмана, я не могла понять, почему же я застряла в этом самом кустарнике по отношению ко всей этой ситуации. Казалось, я нахожусь между молотом и наковальней. С одной стороны, передо мной предстали худшие примеры обмана в профессии, которую я так любила. С другой стороны, чтобы написать эту книгу, я должна была рассказать об ошибках в юридической профессии, которую я люблю и где проработала 20 лет.
Как только началось следствие по обвинению в растлении несовершеннолетних, я попыталась помочь следствию и предоставить всю ту информацию, которую я излагаю в этой книге. Однако, когда дело было улажено, вся предоставленная мною информация так и не пригодилась. Финансовое урегулирование решило все вопросы между сторонами в гражданском деле, а вопросы относительно дела о вымогательстве и вовсе не подлежали решению после урегулирования дела, а просто были сняты.
В 1997 году на одной музыкальной конференции независимый издатель от Саймона Шустера (известное издательство в США. – прим. перев.) выступил перед публикой с призывом к тем, у кого есть хорошие идеи, писать книги о том, что их волнует. Я подумала, что это странно – книгоиздатель на конференции госпел-музыки. И только когда я вернулась домой, идея написать книгу обо всём произошедшем по-настоящему укоренилась в моём сердце. Прежде мне никогда не приходило в голову написать книгу. Когда я предоставляла всю эту информацию следствию, я стремилась только помочь торжеству правосудия.
Не зная, с чего мне начать (кроме как написать саму книгу), я решила, что нужно связаться с кем-нибудь, кто расскажет Майклу Джексону о моих намерениях, поскольку речь пойдёт о той истории, и я хотела уважать его чувства. Я не знала, как найти его самого, но мне было известно, что его мать и отец живут на Хэйвенхёрсте в Энсино. Я написала письмо, адресовав его Кэтрин и Джозефу Джексонам, в котором сообщила, кто я такая и что хочу сделать, а также попросила их позвонить мне, если у них есть какие-либо комментарии об этом проекте.
Я поехала к Хэйвенхёрсту, разыскивая их дом, чтобы бросить письмо в их ящик. Я не знала их точного адреса и надеялась просто узнать дом по фотографиям в прессе. Я около часа ездила взад и вперёд по Хэйвенхёрсту, но так и не увидела ничего похожего на фотографии их дома, которые я видела раньше.
Наконец я остановилась в отчаянии и произнесла молитву. Идея найти дом просто по картинке в журнале, без точного знания адреса, не оправдала себя. Мне было известно только название улицы. Но мне всё-таки удавалось прежде найти неизвестную цель по самой простой инструкции – «просто сядь в машину и поезжай туда». Правда, на сей раз инструкция была немного иной – «напиши письмо». Я обратилась к Богу с молитвой: «Если ты хочешь, чтобы я сделала это, ты поможешь мне передать это письмо семье Джексонов, если есть на то твоя воля». Произнеся молитву, я повернула машину к дому. Я верила в то, что, если есть на то Господня воля, он откроет мне путь.
Через несколько минут после произнесения этой молитвы, остановившись на светофоре на бульваре Ван Найса, я заметила чёрный «мерседес-бенц», притормозивший на другой стороне улицы и собирающийся повернуть налево. Женщина за рулём выглядела как мать Майкла Джексона, Кэтрин Джексон. Я была поражена! Господь ответил на мою молитву немедленно. Я развернулась, остановилась рядом с её машиной, и мои первые слова были – «не иначе, это Господь!» Она, наверное, удивилась, когда я протянула ей письмо, адресованное ей и Джозефу Джексону. Я попросила её прочесть это письмо и позвонить мне, если у неё будут какие-то вопросы относительно этого.
Вскоре после того, как я передала ей письмо, мне пришлось переехать, и мой телефонный номер изменился, так что я так и не узнала, звонила ли она мне насчёт этого письма. Я была уверена, что добилась своей цели, по крайней мере, в том, чтобы сообщить Джексонам о моём замысле написать книгу.
Мне стало очевидно, что рука Господа направляет меня в написании этой книги. Он дал мне эту идею и позволил встретить Кэтрин Джексон в тот самый день, когда я поехала искать их дом. Он также привёл меня работать в офис мистера Ротмана в столь важное время, чтобы я стала свидетелем фактов, стоявших за всем этим делом.
Когда я начала изучать жизнь Майкла Джексона, я узнала об огромном количестве его благотворительных дел, и, вероятно, еще тысячи их остались для меня неизвестными. Это напоминает мне строку из Библии, где говорится – «то, что ты делаешь для самого меньшего, ты делаешь для меня самого». Я не могу говорить об уровне духовности Майкла Джексона, но я знаю, что божественная сила направляет его, когда он помогает решать важнейшие проблемы для мира, которые другие люди попросту игнорируют. Для тех из вас, для кого слово Господне является направляющим, есть такие слова: «Узнаешь дерево по плодам его. Как может быть плохим дерево, на котором растут добрые плоды, и как может быть добрым дерево, на котором растут дурные плоды?» Даже в Святой Библии Бог велит нам судить о человеке по плодам его дел, его работы и его поступков. Пусть его поступки, дела и работа помогут вам узнать сердце этого человека.
Талант Майкла Джексона преодолел границы рас и культур по всему миру. Он побил все рекорды в индустрии шоу-бизнеса. Назовите что угодно – талант Майкла Джексона превзошёл это. Несколько замечательных рекордов Майкла Джексона записаны в Книге рекордов Гиннеса. Среди них:
- самая успешная серия концертов: летом 1988 года было полностью распродано 7 шоу подряд на стадионе Уэмбли в Лондоне. 504 тысячи человек увидели выступление Майкла Джексона в июле и августе 1988 года во время этих концертов;
- самый продаваемый альбом всех времён: более 50 миллионов копий альбома «Триллер» продано по всему миру, и более 25 миллионов копий только в США.
- больше всего хитов № 1 в 80-е годы: у Майкла Джексона было больше хитов № 1 в 80-е, чем у любого другого артиста за те 10 лет;
- награды: у Майкла Джексона больше наград, чем у любого другого артиста.
- артист десятилетия: Майкл Джексон был признан артистом десятилетия в 80-х, когда альбомы «Thriller» и «Bad» занимали первое место;
- больше всего наград «Грэмми»: Майкл Джексон в 1984 году выиграл 8 наград «Грэмми», больше чем кому-либо удавалось за один год;
- крупнейший контракт: Майкл Джексон заключил крупнейший контракт в истории с «Sony Music» на 890 миллионов долларов, и заработал миллиард;
- наибольшая аудитория: 133,4 миллиона телезрителей смотрели трансляцию Суперкубка 31-го июня 1993 года. Майкл Джексон выступал в перерыве между матчами;
- самый большой гонорар за рекламу: «Pepsi-Cola» выплатила Майклу Джексону 12 миллионов за участие в четырёх рекламных роликах;
- турне «Bad»: мировое турне Майкла Джексона принесло рекордный доход в размере 124 миллионов с сентября 1987 года про декабрь 1988;
- 100-миллионный тираж: продано более ста миллионов копий альбомов и синглов Майкла Джексона за пределами США;
- чарты Billboard: Майкл Джексон стал первым в 37-летней истории чарта, кому удалось сразу попасть на первую строчку с синглом «You Are Not Alone»;
      - самый продаваемый видеофильм: фильм «Как делался Триллер» стал самым продаваемым фильмом, выпущенным эстрадным артистом;
- чарт синглов Billboard «Hot 100»: больше всего хитов № 1 в исполнении артиста мужского пола;
- дебюты на 1 месте: альбомы «Bad», «Dangerous» и «HIStory» все дебютировали на первом  месте в чартах;
- серия синглов № 1: группа «Jackson 5» была первой группой, выпустившей четыре сингла № 1 подряд;
- № 1 в чартах: в 1983 году Майкл Джексон стал первым артистом, кому удалось одновременно занять первое место в чартах поп- и рок-исполнителей в Billboard, а также в чарте альбомов ритм-энд-блюза и чарте синглов;
- первый клип: Майкл Джексон стал первым чёрным артистом, чей клип появился на MTV;
Невероятный талант Майкла Джексона преодолел различия между молодыми и старыми, между мужчинами и женщинами, между чёрными и белыми, между всеми нациями по всему миру. Песня «Человек в зеркале» обращается к сердцу каждого человека с призывом изменить мир к лучшему, начав с себя, и она отражает стремление Майкла Джексона сделать этот мир лучше. Его песня «Мы – это мир», записанная многими артистами, призывает людей помочь миру стать лучше. Его музыка напрямую обращается к социальным проблемам, переменам в обществе и вдохновляет людей изменять мир к лучшему.
Эта книга привносит взгляд с иной стороны на обвинения в растлении малолетних. Всё дело началось с обвинений одного-единственного мальчика. Теперь я могу противопоставить этому единственному свидетелю правду об обвинениях, увиденную с другой стороны. Они распяли личность Майкла Джексона, уничтожили его репутацию, ложно обвинили его, приколотили его к кресту злобной ложью и отняли у него славу его добрых дел.
Я могу ошибаться, но он НЕ ПОХОЖ на обычного педофила, того, кто хочет причинить вред ребёнку; он гораздо больше похож на человека, который стремится к миру во всём мире, помогая людям начинать с человека в зеркале.
Имея всю ту славу, награды, миллионы долларов, список установленных рекордов и поклонников по всему миру, он остаётся на удивление скромным, тихим, неэгоистичным, всегда заботящимся о мировом единстве, умирающих, больных детях, он всегда старается помочь страдающему миру. Он никогда публично не сообщал о своих благотворительных делах, потому что он смиренный и скромный человек.
Вместо того, чтобы тратить свои миллионы на наркотики, алкоголь, женщин и азартные игры, он избрал безупречный образ жизни. В фильме «Джексоны – Американская мечта» Майкл Джексон был расстроен, когда его брат женился. Он сказал, что «ты огорчаешь своих поклонников». Я полагаю, что его желание быть одному и не жениться (до истории с обвинениями) имело причиной стремление позволить его обожающим фэнам иметь символический доступ к нему, мечтать о нём сколько угодно, пока он свободен от семьи. Даже его сценические выступления и внешность соблазняют публику, отображая чувственную сторону Майкла Джексона.
Все те люди, каких я когда-либо знала, кто занимается помощью несчастным, то есть, детям, женщинам, старикам, бездомным и голодным, обладают невероятным благословением в жизни. Кажется, что существует божественный закон в этой вселенной, который вознаграждает каждого за его щедрость. Преимущество духовного мировоззрения в том, что вы всегда заранее предупреждены, а значит, заранее вооружены. Но даже если человек не осознаёт этого, этот принцип всё равно работает, знаете вы о нём или нет. Как закон всемирного притяжения – он работает вне зависимости от того, знаете ли вы о нём или нет; когда вы прыгаете с высоты, гравитация немедленно проявляется и притягивает вас прямо к земле.
Когда вы дарите доброту, доброта возвращается к вам. Когда вы дарите любовь – любовь вернётся к вам. И так же, если вы распространяете эгоизм, жизнь отразит это на вас. Когда вы обманываете, убиваете, крадёте, жизнь отплатит вам тем же, жизнь обманет вас, убьёт вашу жизнь и ограбит её. Некоторым людям нужна целая жизнь, чтобы в конце её обнаружить, что их настигла расплата за всё содеянное. С другой стороны, если вы живёте успешно, честно распоряжаясь выпавшими вам картами, справедливо относясь к людям и признавая Господа как источник вашего существования, это еще не значит, что с вами никогда не случится ничего плохого в жизни. Разница здесь в том, что если вы несли людям добро и относились к ним честно и справедливо, добро и справедливость придут вам на помощь, когда в том будет нужда. Если вы заботитесь о других, забота людей придёт вам на помощь, когда вам это понадобится. Если вы добры, доброта будет на вашей стороне, когда она будет нужна вам больше всего.
Не позволяйте обмануть себя, когда видите человека, который относится к людям несправедливо и думает, что он счастлив. Не думайте, что если людям удалось нарушить закон и не быть пойманными, то они живут счастливой жизнью. Я верю, что Господь стоит на стороне Майкла Джексона. Ради всех детей, которым помог Майкл Джексон, всех улыбок, которые он подарил многим лицам, всей той любви, которую он дал нуждающимся. Я верю, что Бог дал Майклу Джексону этого барана в кустарнике.

7.2    Майкл идёт по жизни дальше

После истории с обвинениями и юридических битв Майкл Джексон идёт по жизни дальше. Как все мы знаем, он женился на Лизе Мари Пресли, и это брак распался, но они остались друзьями. Затем он женился на своей медсестре Дебби Роу в ноябре 1996 года и впервые в жизни стал отцом двух прекрасных детей. Принса Майкла и Пэрис Майкл Кэтрин, названной в честь столицы Франции, где она была зачата. Сообщается, что с помощью круглосуточной няни он сам растит своих детей, и его называют преданным и любящим отцом.
Против Майкла Джексона было подано несколько исков по защите авторских прав, но он выиграл все эти дела. Он также одержал победу, когда на него подали в суд его пять бывших телохранителей, и когда Чандлер подал 60-миллионный иск, заявляя, что Майкл Джексон нарушил конфиденциальность заключённого соглашения текстом песни (TDCAU) “Jew me, sue me”.
Майкл Джексон смог восстановить урон, нанесённый его репутации обвинениями в растлении малолетних. Он продолжал, даже во время той истории, поддерживать множество благотворительных организаций. Его стремление помогать обездоленным детям никогда не иссякало. Он сдержал слово, данное жителям Кринджабо во время визита на Берег Слоновой Кости в Западной Африке в 1992 году, когда его короновали как местного короля (этой чести удостаиваются только заезжие почётные гости) – и построил культурный центр для этой деревни.
Музыкальная индустрия также высказывалась в поддержку Майкла Джексона. Владельцы магазинов звукозаписи сообщали, что продажи его альбомов на самом деле только выросли в результате обвинений. Хотя радиослушатели говорили, что будут покупать диски Майкла Джексона и ходить на его концерты, по сей день у Майкла Джексона не было концертов в США со времён истории с обвинениями. Очевидно, что его поклонники в Штатах скучают по невероятному таланту Короля Поп-музыки. Когда он вышел на сцену во время «Чествования семьи Джексонов» в феврале 1994 года в отеле MGM Grand в Лас-Вегасе, весь зал поднялся на ноги и приветствовал его, посылая воздушные поцелуи и крики «я люблю тебя!» более восьми минут. Аудитория обезумела!
В  сентябре 1999 года шестилетний срок давности обвинений в растлении малолетних истёк. Хотя дело было закрыто из-за того, что большое жюри не смогло найти достаточных улик для вынесения официального обвинения Майклу Джексону, официально с ним покончено, и Майкл Джексон идёт по жизни дальше.